주성고등학교 로고이미지

자유토론방

페이스북 공유하기 트위터 공유하기 카카오톡 공유하기 카카오스토리 공유하기 네이버밴드 공유하기 프린트하기
토론 정보
주제 의료인들의 의료파업은 정당한가?
기간 20.09.23 ~ 20.10.07
내용

안녕하세요! 저는 의료파업에 대해 토론을 하게 된 1학년 정가연입니다.

현재 정부는 '4대 의료 정책'을 내세워 의대 정원 증원, 공공의대 신설, 한방첩약 건강보험 적용, 비대면 진로 육성의 4가지 정책을 시행하려 하고 있습니다. 이번 의료파업의 핵심은 매년 400여 명씩 10년간 의대생을 추가로 뽑고, 그중 매년 300명은 10년간 자기지역에 복무하게 하는 것에 대한 것입니다. 쉽게 말해 성적이 부족해도 의사로 뽑아주는 대신 기피분야인 중증 의료분야로 전공을 정하고 10년간 그 지역에서 복무하도록 의무화하여 이를 어길 시 의료자격증을 박탈한다는 내용입니다. 정부는 OECD국가 평균 대비 우리나라의 의사 수가 현저히 낮아,(OECD평균 16만명, 우리나라 10만명) 의대정원을 늘리고 지역의사제를 도입해 지방권의 의료공백을 채우겠다는 입장입니다. 말만 들으면 굉장히 좋은 정책으로 보입니다. 하지만 그 이면을 살펴보면 이를 시행했을 시에 나타나는 실효과의 의문과 그에 수반하는 부작용에 대해 설명하지 않을 수 없습니다.

따라서 저는 현재 일어나고 있는 의료파업에 대해 다음의 5가지 이유에서 찬성합니다.

 

첫째, 의사 수 증원은 근본적인 해결책이 아닙니다.

현재 인구 감소율과 의사 증가율을 고려하면 의사의 수는 오히려 충분합니다. 2019 보건복지통계 연보에 따르면 2018년 국민 한 사람이 의사에게 외래진료를 받은 횟수는 연간 16.9, 환자 1인당 평균 입원 일수는 19.1일로 집계됐는데, 이는 2017년 기준 OECD 1인당 평균 외래진료 7.1, 입원 일수 8.2일과 비교하면 2배 이상으로 이미 세계 최고 수준임을 알 수 있습니다. 근본적인 문제는 단순히 의사의 '수'가 부족해서 생기는 것이 아니라 기본적인 인프라의 문제입니다. 고된 노동 강도에 비해 적자가 발생하고 수익이 생기기 힘든 구조 때문입니다. 이국종 교수의 고충도 이와 관련이 있습니다. 사실 이러한 기피과의 적자 문제를 해결하기 위해서는 건강보험료를 늘려 기피과의 치료 비용을 나라에서 복지로 지원해줘야 하는데, 지금 시국에 보험료를 인상하면 문재인 정권의 지지율이 떨어지니 정부에서 보험료를 올리는 대신 단순히 의대생의 수를 늘리는 것으로 해결하려 하는 것입니다. 하지만 아무리 의대생의 수를 늘리고 지방의료 10년을 의무화한다 하더라도 환경이 좋지 않으면 10년을 채운 후 바로 서울로 떠나게 될 것입니다. 이를 해결하기 위해서는 기피과의 수를 단순히 늘리는 것이 아닌 왜 흉부외과, 비뇨기과, 외과 등의 분야가 기피과가 되었는지 원인을 파악하여 기피과가 되지 않도록 하는 것이 해결책입니다. 

 

둘째, 헌법에 명시된 기본권을 침해하는 정책입니다.

개인에게 10년간 '특정 지역'에서 '특정 전공'으로 근무하도록 의무화하는 것은 개인의 직업 선택 자유를 침해하고 평등의 원칙을 어기는 정책입니다. 이는 헌법의 기본권에 명시된 '자유권'과 '평등권'을 어기는 정책으로 실로 북한과 같은 나라에서나 실행 가능한 사항이라 볼 수 있습니다. 정부는 모든 국민에게 직업과 지역 선택의 자유를 주어야 할 의무가 있습니다.

 

셋째, 공공의대 신설은 현대판 음서제와 다름이 없습니다.

공공의대의 입학 방식은 '시험없이 시민단체에서 추천'으로 입학시키는 것입니다. 실제로 '시/도지사의 친인척 등이 추천될 수 있도록 특혜를 주는 것이 아니냐'라는 우려에 대해 보건복지부는 전문가와 시민단체관계자가 함께하는 추천위원회를 구성해서 정부가 제시한 심사기준을 토대로 객관적이고 합리적으로 추천할 것이라는 답변을 하였습니다. 하지만 여기서 정부가 말한 '객관적으로 합리적으로 추천한다'에 대해 의문이 생깁니다. 현재 의대를 목표하는 전국의 수많은 수험생들은 지금도 밤잠을 줄여 가며 처절하게 공부하고 있습니다. 이렇게 공부하는 수험생들을 뒤로하고 단순히 '추천 방식'으로 인재를 선발한다는 것은 그 과정에서 주관성과 특혜가 개입될 여지가 다분히 있습니다. 현재 국회위원들이 공공의대 신설을 강력히 추진하는 것도 그들의 자식을 생각해 보면 그 이유를 짐작할 수 있습니다.

 

마지막으로, 검증되지 않은 한약 첩약 급여화는 건강보험료가 상당히 오를 위험이 있습니다.

한의학은 과학적으로 그 효과가 검증되지 않은 의술입니다. 이에 말하기에 앞서 저는 한의학을 절대 비하할 생각은 없으며 실제로 조부모님과 저를 비롯한 가족까지 한의원을 종종 다녀 왔고 저 역시 한약이나 침술에 대해 긍정적으로 생각하는 편입니다. 하지만 이를 건강 보험 서비스에 넣는다는 것은 이야기가 조금 달라집니다. 한약에 보험을 적용하지 않는다고 해서, 당장 많은 사람들의 목숨이 위험하지는 않습니다. 하지만 암과 같은 질환은 아닙니다. 한의학을 신뢰하는 사람들도 자신이 당장 사고가 나거나, 암을 비롯한 중증 병을 걸렸을 때 한의원으로 가는 사람들은 거의 없을 것입니다. 보건의료 복지는 모두의 세금을 사용하는 일이기에, 이에 대해 반드시 신중히 생각해야 합니다.

 

넷째, 원격의료의 실효성이 미비합니다.

진로는 대화만으로 이루어지지 않습니다. 눈으로 보고, 타진하고, 촉진이 필요하기도 합니다. 대화만으로 감기와 결핵을 어떻게 구분해 줄 지, 대형병원으로 가기 위한 소견서를 누가 작성해 줄 지, X-ray나 초음파 검사는 어떻게 해 줄 지, 직접 눌러봐서 통증을 느끼는가를 판단해야 하는 경우도 존재하는데 이를 환자에게 어떤 강도로 어디를 눌러야 하는지 설명해줄 수 있을지에 대해 단 하나라도 시원한 해결책이 존재하지 않습니다. 지방의료의 인프라도 부족한 이런 상황에서 이러한 원격의료를 실행한다면 실질적 효과 없이 뜬구름만 잡는 정책이 될 수 있습니다. 

 

현재 이런 정부의 정책에 대항하여 의대생을 비롯한 많은 의료인들의 파업으로, '코로나 사태에 의료인의 본분을 버렸다', '결국 자기 밥그릇만 생각한다'며 많은 비난이 쏟아지고 있습니다. 물론 밥그릇을 생각하는 것 또한 파업의 근본적인 이유입니다. 하지만 앞서 말했듯이 그 외에 나타날 수많은 역효과들에 대해 정부에게 더 실질적인 대책을 요구하지 않을 수 없습니다. 현재 의대생 파업으로 학년이 유급되어, 다가오는 2021 입시에 대해서도 의대 신입생 정원을 줄이게 될 것입니다. 이로 인하여 의대로 빠질 이과 최상위권 학생들이 인서울권 학과로 진학하여 현재 대학 입시를 치르는 수많은 수험생들과도 직결되는 문제입니다. 따라서 우리와 같은 고등학생을 포함한 국민들이 현재의 사태를 정부의 여론몰이에 놀아나지 말고 그 실체를 보아 반드시 문재인 정권의 악책을 꼭 막아내기를 기원합니다.

 

 

 

[반대] 의료인들의 의료파업은 정당한가? [찬성 측 입론에 대한 반론]
작성자 강민선 등록일 20.10.10 조회수 58

안녕하십니까? 저는 이번 토론에서 의료인들의 의료파업은 정당한가?’라는 주제로 토론을 하게 된 반대 측 토론자 강민선입니다. 찬성 측 토론자이신 정가연 학생의 입론에 대한 반론을 시작하겠습니다. 

 

첫 번째 반론은 의사 수 증원은 근본적인 해결책이 아니라는 입론에 대한 반론입니다. 우선, 우리가 이 정책에 집중해야 할 점은 단순한 의사 수의 증원이 아닙니다. 수도권과 주요 도시에 비해 의사의 수가 적은 지방의 의사 수를 증가시키는 것이 이 정책에서 우리가 주목해야 할 점입니다. 제가 앞선 입론에서 말씀드렸다시피 현재 우리나라의 지역별 의료 수준 격차는 심각한 수준입니다. 201810월 국회 보건복지 위원회 윤소하 의원이 발표한 건강보험심사평가원과 국민건강보험공단의 자료 분석 결과에 따르면 의사 수 차이로 인하여 의사가 적은 지역에서는 의사 1명이 담당해야 할 입원환자와 병상 수도 많을 뿐만 아니라 질병 발생과 사망률 등도 높은 것으로 나타났습니다. 이러한 의료 수준 불균형으로 인해 생긴 많은 문제를 해결하기 위해 지방에서 근무할 의사의 수를 확충하려는 것입니다.

 

두 번째 반론은 이러한 정책이 헌법에 명시된 기본권을 침해하는 정책이라는 입론에 대한 반론입니다. 찬성 측 토론자께서는 개인에게 10년간 '특정 지역'에서 '특정 전공'으로 근무하도록 의무화하는 것은 개인의 직업 선택 자유를 침해하고 평등의 원칙을 어기는 정책이며 이는 헌법의 기본권에 명시된 '자유권''평등권'을 침해하는 정책이라는 입론을 하셨습니다.

앞서 말씀하신 자유권과 평등권의 사전적 정의는 개인이 그 자유로운 영역에 관하여 국가권력의 간섭 또는 침해를 받지 아니할 권리(자유권), 모든 사람은 법 앞에 평등하며 국가로부터 불합리한 차별을 받지 않을 권리 (평등권)입니다. 이 정책에서는 국가가 자의적으로 개인에게 불합리한 차별이 될 수 있는 의무를 주지도, 개인의 자유로운 영역에 국가권력을 행사하지도 않은 것입니다. 왜냐하면 그러한 절차(특정 지역에서 특정 전공으로 근무하려는 것-지역 의사 특별 전형)를 밟게 될 사람들은 그러한 절차를 밟기로 스스로 선택한 것이기 때문입니다. 처음부터 그들은 자신이 향후 몇 년 동안 어떠한 공부과 일을 하게 될지 알고 그러한 길을 걷기로 선택한 것입니다. 자신이 원하는 전공으로 자신이 원하는 지역에서 근무하길 원하는 사람들은 그러한 절차(지역 의사 특별 전형이 아닌 전형)를 밟을 수 있는 길을 선택하면 되는 것입니다.

정리해서 말씀드리자면, 지역 의사 특별 전형의 절차를 밟을 사람들은 그 절차를 밟기를 선택한 것이지 국가가 그 사람에게 그 절차를 강요한 것이 아닙니다. 따라서 우리는 그들의 선택을 존중해줄 필요가 있는 것입니다. 그렇기 때문에 이 정책은 자유권과 평등권을 침해한 정책이라고 보기는 어렵습니다.

 

세 번째 반론은 검증되지 않은 한약 첩약 급여화는 건강보험료가 상당히 오를 위험이 있다는 입론에 대한 반론입니다. 찬성 측 토론자께서는 한의학은 과학적으로 그 효과가 검증되지 않은 의술이며 한약에 보험을 적용하지 않는다고 해서 당장 많은 사람의 목숨이 위험하지는 않다고 하셨습니다.

우선, 한약 첩약이 검증되지 않다고 하셨는데 현재 우리나라의 한의학에서 쓰이고 있는 자연 유래 성분 한약재의 안전성은 보장되어 있습니다. 첩약에 대한 유효성 및 안전성에 대해서는 1년이 넘는 한약 급여화 협의체 운영과 세 차례에 걸친 회의를 통해 논의가 끝난 상황입니다. , 우리나라는 한의약이 제도화된 다른 나라들에 비해 식약처에서 훨씬 엄격하게 한약을 관리하고 있으며 이미 검증을 완료하여 사람들에게 투여되고 있습니다.

, 한의학은 과학적으로 그 효과가 검증되지 않았다고 하셨는데 현재 한의학은 과학화되고 있는 추세입니다. 현재 한국 한의약 진흥원 등의 기관에서는 한의 표준 임상 진료지침 개발과 임상시험 등을 통해 한약의 치료 원리를 과학적으로 밝히고 표준화하고 있습니다. 때문에 한의학의 효과가 과학적으로 검증되지 않았다는 말은 한의학에 대한 편견에서 비롯되었으며 그 편견을 더 크게 만드는 말에 불과합니다.

마지막으로 한약에 보험을 적용하지 않는다고 해서 당장 많은 사람의 목숨이 위험하지는 않다고 하셨는데 사람들의 목숨이 위험하지 않은지의 여부에 따라 보험의 필요성을 구분 짓는 것을 옳지 않습니다. 어떠한 약이든 누군가에게는 정말 필요한 약이 될 수 있습니다. 그리고 그 약을 먹지 않는다고 해서 당장 죽지는 않아도 건강을 유지하기 위해, 더 이상의 건강 상태 악화를 막기 위해 결국에는 더 살아가기 위해 약을 먹는 사람들이 있습니다. 당장 많은 사람의 목숨이 위험하지 않더라도 많은 사람이 더 살아가기 위해서는 한방첩약 급여화는 정말 필요한 제도일 수 있습니다.

 

이상으로 저의 반론을 마치겠습니다. 긴 글 읽어주셔서 감사드립니다.

이전글 의료인들의 의료파업은 정당한가 (찬성 측 입론에 대한 반론)
다음글 의료인들의 의료파업은 정당한가?